Crisman.nc
le 31/07/2010 Ã 08:20:58
|
2010 Liban
Bonjour, ou bonsoir !
Je me présente, je suis élève de TL en Nouvelle Calédonie, à trois mois du bac.
Nous avons un bac blanc dans quelques jours, et je souhaitais le préparer tout simplement en m'exerçant sur des sujets déjà tombés...
Alors, si nous pouvions en discuter, et se proposer nos multiples idées, ce serait formidable !
Je m'aventure sur ce sujet, portant sur Fin de Partie.
- Quel rôle les accessoires jouent-ils dans la pièce ?
- Peut-on parler d'une crise de la communication dans Fin de Partie ?
sujet 1 :
Je pense qu'il faut ici porter l'accent sur la signification précise des objets, et non en faire un banal catalogue... qui serait mal prit par le correcteur !
En guise de problématique, je me demanderais si les accessoires resent à l'état de simples ornements, de faible importance, ou si au contraire ils prennent une place particulière dans l'oeuvre. On sait que Beckett se souhaite faire passer un message dans son oeuvre, mais il semble y parvenir malgré tout. En quoi ces accessoires y participent-ils ?
Dans une première partie, je m'orienterais vers une étude du comique qu'ils entretiennent dans l'oeuvre.
-Les rituels, avec par exemple l'escabeau et la longue vue, qui font de Clov un personnage "clownesque" (cette référence serait-elle permise ?) Ces deux accessoires participent au pantomime de Clov du début également.
-La poudre également, pour lutter contre la puce, qui donne lieu à une scène risible.
Ensuite, on pourrait parler d'une certaine utilité narrative pour Beckett ?
-La lunette lui permet de briser le troisième mur : "je vois une foule en délire" dit Clov
-Aussi, elle lui permet de laisser transparaitre une vision du monde extérieur où "tout est mortibus"... à développer je pense dans la mesure où cela nous renvoie à une atmosphère post-apocalyptique.
Enfin, je m'attarderais sur le langage de ces accessoires: ces accesoire signifient quelque chose, avec :
-Les poubelles, reflet symbolique d'une condition humaine des plus misérables, puisqu'elle prennent part à la réification de Nell et Nagg.
-La poudre, qui elle aussi participe aux aspirations inhumaines des personnages, éradiquer toute forme de vie sur terre. Peut être ici une allusion au nihilisme de l'oeuvre ?
-A partir de là, on peut éventuellement noter une fonction métaphorique des objets : la gaffe de Clov nous renvoie à navire, d'où les multiples allusions à la mer. Après tout, Clov fait office de vigie pour Hamm. (observatoire)
-Réflexion sur le chien en peluche. J'ai vu plusieurs interprêtations : la marque d'un retour en enfance pour Hamm, d'une régression, ou alors : le chien nous renvoie à la condition des personnages. Ce sont des infirmes, (il manque une patte au chien). Finalement, peut-être qu'en cette peluche, ils retrouvent une certaine forme de vie. (cf Hamm qui se demande si le chien veut aller promener)
Bon.... comme vous l'avez peut-être remarqué, j'ai eu quelques problèmes à organiser mes idées sur ce sujet.. alors n'hésitez surtout pas à me corriger 
Passons au second sujet, la crise de la communication.
Il va être très difficile de le contredire ici ! je n’en ai même pas l’intention. Cela me parait indéniable. Néanmoins, j’essaierai de nuancer cela quelque peu dans ma 3ème partie.
I-Un langage déconstruit (…)
-Langage tautologique :
-Sens brisé volontairement : insertion de didascalie entre les mots « bâillement ».
-L’importance capitale du silence : 400x la didascalie « un temps ». Brise toute continuité dans les propos. Les répliques se suivent parfois sans aucune logique.
-Des procédés au service du non-sens : « s’il y en a il y en aura », avec un polyptote créant un pléonasme (mal dit ?).
II- (…) Où toute signification se perd/est brouillée.
-Juxtaposition de termes pour leur sonorité, et non leur sens : « sans Hamm, pas de Home ». « Le fanal est dans le canal ». « Coite/Coïte ».
-Un langage opaque, volontairement privé de sens par Beckett : le lecteur en est troublé, tout est sujet à une double entente, et tout reste mystérieux : ne serait-ce les premiers mots de la pièce, « Fini, c’est finit, ca va finir, ca va peut être finir ».
-Des propos évidents pour les personnages, mais incompréhensibles pour le spectateur.
-Crise de la communication quant au spectateur : avec un recommencement, parait-il : on retrouve les mêmes thèmes au début, et à la fin. La fin de l’histoire laisse supposer un retour au début. Quel sens donner à cela ?
-Hamm qui se perd dans de multiples histoires : l’attente d’une reconnaissance qu’il n’obtient pas ? Et donc, une demande de reconnaissance : dialogues préétablis. (Questions de Clov « as-tu avancé ton roman ? »
III-Néanmoins, si la communication entre les personnages est littéralement pulvérisée par Beckett, n’est-ce pas finalement significatif ? Beckett, en déconstruisant le langage dans sa pièce ne parvient-il pas à communiquer un message, fut-ce t-il contre sa volonté ?
-La dérision d’une langue « propre », ou « noble » : « mon royaume pour un boueux ».
Un anti théâtre où Beckett brise volontairement tous les codes, comme le troisième mur. On peut en revenir à la communication avec le spectateur : « je vois une foule en délire ».
Langage familier également, « paix à nos fesses ». On est toujours dans la raillerie d’un langage raffiné. (Un langage caractéristique du théâtre classique ?)
-Le reflet d’une condition humaine qui se perd progressivement : un processus couplé à la détérioration du langage.
Il manque sans doute des éléments, je suis ouvert à toute critique 
Alex. |
